ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ
В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ И МЕТОД ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ**
Возможны ли в социальной теоретической
науке получение и накопление положительных знаний?
Под положительным знанием здесь понимается
суждение (совокупность суждений), которое: а) подкреплено эмпирически (принцип
корреспондентности); б) согласуется с ранее принятыми теориями (принцип
когерентности); в) используется в последующих исследованиях в качестве
основания (принцип превращения в основание); г) принимается большинством
специалистов, либо же доля принимающих это положение быстро растет при смене
поколений (принцип монотонного роста согласия, или просто принцип согласия); д)
фиксируется в профессиональных учебных пособиях в качестве не частного мнения,
но достигнутого практически общепринятого знания (принцип образовательной
трансляции).
Заметим, что при действительных крупных
успехах многих социальных наук в XX в., особенно, экономики, истории,
социологии, антропологии, политологии, психологии, статус положительного
знания, выдерживающего все требования а-д может быть присвоен лишь некоторым
эмпирическим открытиям (результатам экспериментов, обобщений данных, надежно
подтвержденных фактов). Придание статуса положительного знания практически
каждому теоретическому суждению в социальных науках (кроме самых общих и
банальных), как правило, остро оспаривается самими же теоретиками, особенно
принадлежащими другим школам мысли.
Сказанное означает, что социальные науки в
своем теоретическом аспекте так и не вырвались из рамок действия "закона
малых чисел" Р.Коллинза, согласно которому в каждом поколении сохраняется
(или обновляется) от трех до шести позиций по каждой актуальной теме споров и
исследований.
Существование положительного знания в
естествознании и математике с XVI-XVII вв. означает сокращение числа позиций до
одной по каждому значимому вопросу. Иными словами, новое поколение
исследователей в данных областях предпочитает согласиться с доминирующей и
отвечающей текущим критериям достоверности позицией и, основываясь на ней,
продвигаться дальше, а не цепляться за старые споры, "втискиваясь" в
3-6 возможных позиций, как это происходит в философии, социальных т
гуманитарных науках [1]. Таким образом в математике и естествознании
достигается научный консенсус об открытиях (доказана ли теорема, происходит ли
определенный естественный феномен при заданных экспериментальных условиях) и
появляется быстро сдвигающийся передовой фронт исследований.
Заметим, что направленность на получение
положительных теоретических знаний в социальных науках вовсе не означает
стремления "подогнать" их под образцы точных наук, скорее такая
направленность соответствует общим принципам рационального познания и самому
понятию науки как деятельности по получению надежных знаний, а не разнообразия
произвольных мнений.
Рассмотрим выделенные критерии а-д с целью
выявления главных слабых мест социального познания. Критерии а-б носят
традиционный логико-методологический характер. Критерии г-д относятся, скорее,
к социологии науки. Наиболее любопытен критерий (в) "использование
суждения в последующих исследованиях в качестве основания", поскольку
здесь пересекаются "территории" методологии и социологии науки.
Почему же в одних ситуациях ученые стремятся опровергнуть некоторое
теоретическое суждение А, заявляя собственную альтернативную позицию, а в
других ситуациях они более склонны взять такое суждение в качестве основания и
продвигать дальше исследовательский фронт? Почему в одном случае чье-то
теоретическое суждение воспринимается как препятствие, а в другом -- как
трамплин к новым собственным свершениям?
Представляется, что в корне данного
различия лежат три тесно взаимосвязанных фактора: 1) воспроизводимость
эмпирических фактов, подкрепляющих теоретическое суждение, 2) готовность
научного сообщества проверять эту воспроизводимость, 3) эффективность
применения теоретического суждения в планировании и проведении новых
исследований.
Сравним историю и экспериментальную когнитивную
психологию. По всем трем факторам психология существенно успешнее, что и
объясняет достаточно массивный корпус накопленного не только эмпирического, но
и теоретического знания в психологии восприятия, внимания и памяти в сравнении
с продолжающимся теоретическим нигилизмом (в лучшем случае анархизмом) в
традиционной науке истории.
Данное сравнение подсказывает еще более
глубокие причины различий: чем в большей мере обобщенный эмпирический и
теоретический результат может быть отвлечен от пространственно-временной и
прочей специфики подкрепляющих его эмпирических фактов, тем больше сила
вышеуказанных факторов 1-3, соответственно, тем больше вероятности выскользнуть
из тенет "закона больших чисел" и прорваться к получению и накоплению
положительных знаний.
Разработанный метод теоретической истории
[2] имеет в своей основе как раз такую систематическую работу по сравнению и
обобщению информации об исторических случаях, работу по выдвижению и проверке
гипотез, преодолению аномалий, шкалированию и т.п., которая позволяет отделить
получаемые теоретические суждения от своего источника -- эмпирического базиса,
причем с претензией на то, что другой исследователь, применив тот же метод к
тому же или любому иному набору исторических случаев того же типа, получит принципиально
тот же результат.
Метод был успешно апробирован в
исследовании причин интеграции и дезинтеграции обществ (Ю.Б.Вертгейм), причин
возникновения войны после длительного мира (Г.С.Сизенцев), причин
принятия-непринятия чужой религии (С.И.Филиппов) [3,4].
В докладе представлены основные этапы и
процедуры разработанного метода. Следующим этапом программы должен стать подъем
на уровень накопления ранее полученных результатов.
Литература
1. Collins,
Randall. The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change.
Belknap Press of Harvard University Press,
Cambridge, Massachusets, and London, England 1998, 1098 p. Готовится русский перевод.
3. Материалы Летней
философской школы "Бурмистрово-2000". Новосибирск, НГУ, 2000.
4. Материалы Летней философской школы "Голубое озеро -
2001". Новосибирск, НГУ, 2001 (в печати).