Хелд Д. Модели демократии: конкуренция элит.·

 

Перевод М.В.Масловского

 

Опубликовано в книге:

Масловский М.В. Социология политики: классические и современные теории. Учебное пособие. М.: Новый учебник, 2004. С.80-86.

 

            Й.Шумпетер стремился развить основанную на эмпирических данных “реалистическую” модель демократии. В противовес основным течениям политической теории он пытался освободить изучение политической жизни от спекулятивных идей и ценностных суждений. Его задача состояла в том, чтобы объяснить, как работают реальные демократии. Он хотел создать теорию, которая была бы, по его словам, ближе к действительности, чем существующие модели демократии. Хотя эта цель не означала столь радикального разрыва с традицией, о котором он говорил, его работа внесла значительный вклад в пересмотр общепринятого понятия демократии. Его классический труд “Капитализм, социализм и демократия”, впервые опубликованный в 1942 г., оказал исключительное влияние на развитие демократической теории после второй мировой войны, особенно в быстро растущих дисциплинах политологии и социологии. В дальнейшем многие ученые пытались развить основные гипотезы Шумпетера, относившиеся к поведению и взаимодействию политических лидеров и избирателей.

            Интерес Шумпетера к эмпирическим данным не следует некритично принимать на веру. Его работа имеет ценностное измерение. Являясь частью исследования процесса перехода от капитализма к социализму в странах Запада, теория демократии Шумпетера обращалась к ограниченному кругу вопросов и отстаивала вполне определенный набор идей о надлежащей форме “народного правления”. Очевидное соответствие этих идей реальной структуре двух ведущих либеральных демократий послевоенного периода (Великобритании и США), помогает объяснить, почему Шумпетер и его последователи могли представить их как наиболее “реалистичный” взгляд на демократические системы. Кроме того, критичное отношение Шумпетера к более непосредственным формам демократии, описанным в работах Руссо и Маркса, отвечало точке зрения многих западных комментаторов и политических деятелей того времени, которые полагали, что “чрезмерное” участие может привести к мобилизации масс с опасными последствиями. Примером такого развития событий служили большевистская революция и массовые митинги в Германии накануне прихода к власти нацистов. Однако следует отметить, что концепция демократии Шумпетера далеко не являлась оригинальной. Некоторые исследователи утверждали, что существует буквальное совпадение между многими идеями Шумпетера о демократии, партийной организации и бюрократии и идеями Вебера, изложенными в “Хозяйстве и обществе” [1]. Хотя это и преувеличение, тем не менее Шумпетер многим обязан Веберу. Несомненно он популяризировал некоторые веберовские идеи, но также и развил их в новом направлении.

            Под демократией Шумпетер понимал политический метод, то есть институциональную структуру, дающую право принятия политических решений определенным индивидам, добившимся успеха в привлечении голосов избирателей [2, p.269]. Демократическая политика представляла собой борьбу между соперничающими политическими лидерами за мандат на правление. Демократия вовсе не обещала равенства и наиболее благоприятных условий для развития личности, а уделом демократических граждан было право периодически выбирать правительство, действующее от их имени. Демократия могла служить достижению различных целей, в том числе и социальной справедливости. Но важно было, как утверждал Шумпетер, не смешивать эти цели с самой демократией. Вопрос о том, какие политические решения принимались, не зависел от формы их принятия. Легитимность таких решений опиралась на результаты периодических выборов, в которых принимали участие конкурирующие элиты.

            Сущность демократии заключалась в способности граждан заменить одно правительство на другое и тем самым оградить себя от риска превращения политиков в неизменную силу. Коль скоро правительство может быть смещено, а избиратели имеют возможность выбора между по крайней мере двумя различными партийными платформами, угроза тирании может быть ограничена. Демократия является механизмом, который позволяет выразить стремления простых людей, оставляя осуществление политики в руках тех, кто обладает необходимым опытом и квалификацией. При условии различия индивидуальных интересов и неизбежно широкого спектра требований к правительству нужен механизм отбора тех, кто принимает “решения, наиболее приемлемые или наименее неприемлемые для разнообразных индивидуальных требований”. Демократия является единственным способом достижения такой цели.

            Если демократия представляет собой институциональную структуру для формирования и легитимации лидерства, то она имеет лишь отдаленное отношение к классическому пониманию демократии как “правления народа”. <...> Подобно Веберу, Шумпетер считал понятие “народного суверенитета” бесполезным и содержащим в себе опасную двусмысленность. В сложном современном мире осуществлять успешное управление можно было лишь в том случае, когда “суверенное государство” было четко отделено от “суверенного народа”, а роль последнего была жестко ограничена. Трудно понять, почему Шумпетер вообще сохранил веру в последний из признаков демократии - право голоса. Он невысоко оценивал политические и интеллектуальные способности среднего гражданина. Описание Шумпетера местами напоминает “естественное состояние” в трудах Гоббса, который однако же не был демократом. В целом Шумпетер, находившийся под влиянием психологии толпы, например, работ Лебона, характеризовал избирателей как подверженных эмоциональным порывам, неспособных добиться чего-либо самостоятельно и поддающихся внешнему влиянию. <...>

            Большинство проблем внутренней и внешней политики настолько удалены от повседневной жизни людей, что едва ли осознаются ими как реальные. В отличие от экономической сферы, где люди постоянно должны оценивать последствия различных способов действия, разрыв между избирателями и миром политики делает такую оценку чрезвычайно трудной: “опасности могут и не стать реальностью либо оказаться не столь серьезными” [2, p.262]. Без чувства ответственности, которое возникает в результате непосредственного участия, преобладает незнание. Типичный гражданин рассуждает о политике “инфантильно”. Отсюда выводятся два следствия: во-первых, политическое поведение простых граждан в значительной степени направляется предрассудками и иррациональными импульсами; во-вторых, общественное мнение во многом становится подверженным влиянию преследующих корыстные цели групп - политиков, бизнесменов либо “идеалистов того или иного сорта”. <...>

            Поддержка Шумпетером демократии лидеров или конкуренции элит основывалась на отказе от “классической теории демократии”. С точки зрения этой теории, демократия является “институциональным структурой для принятия политических решений, которая осуществляет общее благо, давая народу возможность самому решать все вопросы путем избрания представителей, исполняющих его волю” [2, p.250]. В таком виде эта доктрина представляла собой смешение элементов различных теоретических моделей, включая идеи Руссо и утилитаристов, также как и отдельные положения марксизма. Используемое Шумпетером понятие “классической теории демократии” несостоятельно: в действительности существуют многообразные “классические” модели. Вместе с тем Шумпетер выдвигает целый ряд доводов в пользу теории “конкуренции элит”, которые заслуживают рассмотрения.

            Свою критику Шумпетер начинает с идеи “общего блага”, которое “все люди готовы принять либо могут быть убеждены принять силой рациональных аргументов” [2, p.251]. Это понятие является, как он утверждает, вводящим в заблуждение и опасным. Оно вводит в заблуждение, поскольку люди не только обладают различными потребностями, но и придерживаются различных ценностей. Как индивиды, так и группы редко разделяют общие цели, и между ними могут существовать разногласия в вопросе о средствах достижения таких целей. В современных обществах с их экономической дифференциацией и культурным разнообразием неизбежно существуют различия в понимании общего блага. Возникающие разногласия не могут быть преодолены апелляцией к “общей воле”. Более того, эти разногласия не поддаются урегулированию с помощью рациональных аргументов. Существуют неустранимые различия между противоборствующими концепциями, предлагающими свой собственный образ наилучшего общественного устройства. <...>

            Заключительный аргумент Шумпетера против “классической теории” наиболее широко известен: он направлен против самого понятия “воли народа”. Опираясь на исследования психологии толпы и наблюдения о влиянии рекламы на формирование предпочтений потребителей, он утверждал, что “воля народа” является социально конструируемой и не имеет рациональной основы. Наглядным примером здесь служит реклама. Явная способность рекламы создавать “потребность” в новых товарах свидетельствует о подверженности индивидуального выбора манипулированию. Это не означает, что реклама позволяет продать все что угодно; товары должны обладать определенной “потребительной стоимостью”, чтобы они пользовались спросом. Тем не менее потребители поддаются влиянию рекламы, часто воздействующей на уровне подсознания.

            В сфере потребления по крайней мере есть возможность проверки реальных свойств рекламируемого товара. К сожалению, в политике дело обстоит иначе. Удаленность проблем внутренней и международной политики от жизни большинства людей не дает им возможности здраво судить об этих проблемах. Более того, восприимчивость людей к влиянию групп интересов подрывает основу независимого политического мышления. Расширение использования политиками рекламных технологий размывает остатки веры в то, что “суверенный народ” может быть источником государственной власти. Согласно Шумпетеру, в сфере политики мы имеем дело не с “подлинной”, а в значительной мере “сфабрикованной” волей народа. Общая воля “классической демократии” в действительности является сегодня “продуктом, а не движущей силой политического процесса” [2, p.263]. <...>

            Вывод, который делает Шумпетер из своей аргументации, состоит в том, что сторонникам демократии следует отказаться от “принятых на веру” положений классической теории. Прежде всего следует отвергнуть идеи о том, что у народа есть определенное и рациональное мнение по всем политическим вопросам, что для реализации этих мнений избиратели могут действовать непосредственно либо через своих представителей и что власть принятия решений является основным элементом демократии. Но если народ не может “править”, то какая роль должна быть ему отведена? С точки зрения Шумпетера, народ может служить лишь средством избрания “людей, способных принимать решения” [2, p.269]. Следовательно, демократия должна пониматься как политический метод, позволяющий народу периодически делать выбор между различными элитами. Таким образом, “конкуренция элит” оказывается наиболее приемлемой формой демократии.

            Шумпетер рассматривал поведение политиков как аналогичное конкурентной борьбе предпринимателей. У власти находятся те, кто контролирует “рынок”. Избиратели не определяют центральные политические проблемы, а их выбор кандидатов резко ограничен. Кого они выбирают, зависит от правил выдвижения, инициативы самих кандидатов и тех сил, которые за ними стоят. Политические партии налагают дополнительные ограничения на возможности выбора. <...>

            Согласно Шумпетеру, следует установить разделение труда между избирателями и их представителями. “Избиратели вне стен парламента должны уважать разделение труда между ними и политиками. Они не должны слишком легко отказывать политикам в доверии в период между выборами и им следует понимать, что политическая деятельность является делом тех, кого они избрали” [2, p.295]. Избиратели должны воздерживаться от попыток повлиять не только на действия своих представителей, но и на их мнения. Единственными формами политического участия, доступными гражданам в теории Шумпетера, остаются обсуждение и периодическое голосование. По его мнению, демократия может быть эффективной, когда лидеры способны определять политику без того, чтобы их “подталкивали в спину”.

            Любая форма демократии содержит риск административной неэффективности. Даже в качестве институционального механизма отбора лидеров демократия может препятствовать хорошему управлению в результате, помимо всего прочего, постоянной борьбы политиков и осуществления ими политического курса, направленного на повышение их шансов на переизбрание. Однако проблемы могут быть сведены к минимуму, если осознаются условия, необходимые для удовлетворительного функционирования демократии. На взгляд Шумпетера, эти условия следующие:

            1.Уровень политических деятелей должен быть достаточно высоким.

            2. Конкуренция между соперничающими лидерами и партиями должна происходить по довольно ограниченному числу проблем, сочетаясь с согласием относительно общего направления государственной политики.

            3. Должна существовать хорошо подготовленная бюрократия, оказывающая помощь политическим деятелям во всех аспектах формулирования политики и управления.

            4. Должен существовать “демократический самоконтроль”, то есть всеобщее согласие относительно нежелательности, например, смешения ролей избирателей и политиков, чрезмерной критики правительства, а также непредсказуемых и насильственных действий.

            5. Должна проявляться терпимость к различиям во мнениях.

            Демократия должна функционировать, если выполняются эти условия, но, как подчеркивал Шумпетер, она плохо справляется с кризисными ситуациями. Демократия может быть разрушена, когда интересы и идеологии различных групп не допускают возможности компромисса. Такая ситуация обычно означает конец демократической политики. <...>

            Теория Шумпетера выделяет многие узнаваемые черты современных западных либеральных демократий: конкурентную борьбу партий за политическую власть, существенную роль государственной бюрократии, значение политического лидерства, использование в современной политике рекламных технологий, наконец, направленный на избирателей поток информации, который тем не менее оставляет многих из них слабо ориентирующимися в политических вопросах. Некоторые из этих положений заняли центральное место в политических и социальных науках в 50-е и в начале 60-х годов и стали предметом дальнейших исследований, которые претендовали на то, чтобы подтвердить теорию Шумпетера. Но нас в данном случае интересуют основные принципы самой этой теории.

            Предложенное Шумпетером описание демократии включает в себя утверждение о том, что существует “классическая теория демократии”, которая является необоснованной в силу своей “нереалистичности”, и что эта теория может быть заменена лишь моделью “конкуренции элит”. Эти утверждения вызывают сомнения в силу ряда причин. Во-первых, как уже отмечалось, не существует единой “классической теории демократии”, но существуют многие “классические” модели [3]. Во-вторых, тот факт, что Шумпетер стремится заменить “нереалистичную” модель эмпирически обоснованной альтернативой, предполагает способность последней объяснить все основные черты современной демократии. Претензии на всеобщность следует оценивать скептически и предложенная альтернатива действительно не позволяет полностью раскрыть особенности современной демократии. В-третьих, модель конкуренции элит не исчерпывает всех возможностей, существующих в теории демократии. <...>

            Если избиратели рассматриваются как неспособные сформулировать разумное мнение по насущным политическим вопросам, почему их следует считать способными сделать выбор между различными элитами? На какой основе может считаться адекватным выбор электората? Если же избиратели в состоянии оценить соперничающих лидеров, то они безусловно могут понять сущность политических проблем и различия в партийных платформах. Кроме того, Шумпетер предполагал наличие группы лидеров, являвшихся вполне компетентными, чтобы принимать политические решения. Но он не дает какого-либо обоснования этой точки зрения. Следует напомнить также, что, согласно Шумпетеру, большинство населения не интересуется политикой и не может понять содержание политических проблем в силу их удаленности от повседневной жизни. Однако, если попытаться определить “содержание политики”, то можно обнаружить, что оно включает вопросы здравоохранения и образования, занятости и безработицы, неравенства и социальных конфликтов, войны и мира. Едва ли следует считать эти проблемы удаленными от повседневной жизни. Более того, по таким вопросам у людей должны сложиться вполне определенные мнения. Отказ от учета этих мнений означает оправдание использования политики как “технологии” и противоречит принципам подлинной демократии.

            Указанные проблемы связаны со склонностью Шумпетера преувеличивать ту степень, в которой “воля народа” является сфабрикованной. Хотя существуют многочисленные данные, подтверждающие влияние прессы, политических институтов и других агентов “социализации” на мнение избирателей, это влияние не следует преувеличивать. Очевидно, что взгляды и ценности людей не являются всего лишь отражением политических институтов. Эта сфера очень сложна для исследования, но нет сомнения, что тезис Шумпетера необходимо пересмотреть. Существует мало оснований для точки зрения, что политические предпочтения людей формируются главным образом сообщениями, которые они получают “сверху”. В целом имеющиеся данные подтверждают как общее одобрение существующих институтов политически влиятельными слоями, так и различия во мнениях среди широких слоев населения; разнообразие точек зрения встречается чаще, чем целостная “сфабрикованная” позиция.

 

Примечания:

 

1. Roth G. Introduction // Weber M. Economy and society. Berkeley: University of California Press, 1978. p.xcii.

2. Schumpeter J. Capitalism, socialism and democracy. London: Allen and Unwin, 1976.

3. Pateman C. Participation and democratic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. p.17.

 

 



· Held D. Models of democracy. 2nd edition. Cambridge: Polity Press, 1996. P.177-182, 185-194.