| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Гость
|
 Добавлено: Вс Апр 10, 2005 8:07 am Заголовок сообщения: |
 |
|
| У. Рудин?! Треногин?! |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Алекс
Частый гость
Зарегистрирован: 30.03.2004
Сообщения: 43
Настоящее имя: Качуровский Александр Григорьевич
|
| Добавлено: Вс Апр 10, 2005 11:55 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Саша писал(а): | Действительно, складывается непростая для студента ситуация:
Скоро сессия и страшный экзамен по функану. Хочется подготовиться получше, набраться знаний  Но проблема в том, что их ужасно трудно получить. В лекции С.С.Кутателадзе я, мягко говоря, не въезжаю. Может кто подскажет, по какой книжке можно нормально подготовиться? Я открыл Кутателадзе
"основы функ. анализа", но там всё написано сложным формальным языком, приходится расшифровывать каждое понятие. Например, топология вводится через базисы фильтров и т.д. это сильно затрудняет понимание. У Канторовича получше написано, но там совсем другие определения! Конечно, я понимаю, что это всё одно и то же, но откуда мне знать, что на экзамене спрашивают?
Что делать???
З.Ы. Хотел нормально функан выучить, получить крепкие систематические знания...Но, похоже, получится как всегда: случайные знания, полученные в последний день из разных книжек + везение на экзамене = нуль в голове после экзамена 
Разве можно назвать качественным образованием????... |
Очень понравилось вот это корневое письмо. По-моему, все - правда, отражение некой истины о местном анализе - со студенческой точки зрения.
Для В.П.. Понимаете, нельзя судить о содержании курсов и книжек по их оглавлению (как нельзя объяснять студентам программу кандминимума - если Вы в ней не ориентируетесь, а текстов "нет под рукой"). Курсы ФА в МГУ (все почему-то упорно сравнивают себя именно с ним, в попытках убедиться что "мы не хуже") базируются на традициях пятидесятилетней давности курса ФА Колмогорова. Развивая его в различных современных направлениях, по вкусу авторов этих современных курсов. См, например, учебник Кириллова и Гвишиани, прошлогодний учебник Хелемского (по ФА для МГУ) и т.д. Книжка Кутателадзе - полный отрыв от тех традиций. Большой шаг вбок, к (уходящим таки в прошлое) Бурбаки. Всем известна борьба Арнольда с формальным подходами к преподаванию и работе в математике в стиле Бурбаков. Так вот, будете те статьи перечитывать - можете перед глазами эту книжку держать. Разговаривал с автором, много раз. Такой подход у него к ФА, в этой книжке ясно отраженный. (К несомненным ее достоинствам нужно отнести профессионализм автора: например, ошибок там нет, можете не искать - в отличие от изданий непрофессиональных в ФА авторов, преподающих его в НГУ). Ведет это (тут уже обращаюсь не только к ВП, но и к Кобе) к эффекту, который можно проследить, например, на МИАНовском сайте суперконференции (около 1000 участников совсего мира) по анализу к 100-летию Колмогорова (проводили МГУ и РАН) http://kolmogorov-100.mi.ras.ru . Кто на ней выступал от ИМ? Читали секционные лекции Ершов по логике, Тайманов по геометрии. Секционные 20-минутные доклады делали вероятностники в почти полном составе, да мы с Демиденко на секции эргодической теории и динамических систем (он по диффурам, я по анализу). И - все! (Блохин еще, по-моему в одной из секций?). Из 4 кандитатов того года в член-корры от ИМ (по анализу!) заявку подал один, ему предложено было сделать стендовый доклад (см. сайт!), т.е вывесить текст на стеночку, без выступления на подсекции. Почему не подавали заявки остальные - причины у всех разные, можете попробоать догадаться. Ну, не уважают (в МГУ, например) ни бурбакистов, ни "хилые общие теории с малым числом содержательных примеров" (С) Учебник Хелемского.
Кобе. Да, трудно изучать математику по серии учебников Бурбаки, никто этого и не делает. И изучив ФА по книжке Кутателадзе (что очень нелегко, с чем все согласны) - можно не сдать экзамена по Колмогоровской программе. Запросто. Это - на студенческом уровне. Вам-то известно, например, про закрытие ИМовского докторского спецсовета по анализу (и десяти лет не прошло). Точнее, ВАК "приостановил полномочия совета до окончания его срока полномочий". Большего позора и не быает (прецедентов в ИМ вроде не было - даже после известного Вам скандала с провалом канд. дисс. будущего Филдсовского медалиста Зельманова тот совет закрыт не был - представляете, как надо отличиться-то!).
_________________
Ницше умер. Бог |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Коба
Непрерывный писатель
Зарегистрирован: 18.06.2004
Сообщения: 4058
Настоящее имя: Сергей Подзоров
|
| Добавлено: Вс Апр 10, 2005 3:52 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Алекс писал(а): | | Очень понравилось вот это корневое письмо... |
А мне очень не понравилось. Возможно, письмо и является отражением некоей истины, но ... не имеют права студенты так писать! По крайней мере, уважающие себя студенты. А другим в нашем учебном заведении не место.
Вот люди учатся на нашем продвинутом (а не педовском обычном) мехмате, чтобы изучать математику на высшем уровне. И что? Человек пишет, что не въезжает в лекции. Что ж, бывает. У хорошего студента алгоритм действий в этом случае следующий.
1) Читать снова и снова, пытаясь ухватить скрытую мысль лектора, строить гипотезы о том, что он хотел сказать, проверять их.
2) Если не получается, попытаться сравнить с другими источниками. Посмотреть как там и понять соответствие между разными подходами.
3) Если и это не удалось, пойти к товарищам, которые "врубаются" и попросить у них, чтобы объяснили.
4) Если ничего не помогло, устыдиться собственной неполноценности и молчать в тряпочку.
Одно из основных достоинств курса и книжки Семен Самсоныча в том, что студентам для их понимания нужно проделать большую самостоятельную работу. Доказательство простых утверждений иногда сводится к слову "очевидно", для сложных дается лишь схема доказательства. И вот Саша пишет: "Хочется подготовиться получше, набраться знаний", "Хотел нормально функан выучить, получить крепкие систематические знания". И при этом, похоже, невдомек человеку, что с такими претензиями надо обладать хорошими способностями и быть готовым к тяжелому труду. Просто так ничего не дается.
Если для овладения какими-то понятиями пришлось потрудиться, они остаются в памяти надолго. А если прочел что-то адаптированно-разжеванное, решил пару очевидных задач на определение и на этом успокоился, то после экзамена в голове точно не останется ничего.
Ну надо же! Топология вводится через базисы фильтров и это сильно затрудняет понимание! А что, разве на матане уже не вводили топологию обычным способом, через семейства открытых множеств? Это одно из базовых математических понятий и студент, не вылетивший к концу третьего курса, должен им свободно владеть. И владея обычным определением, можно сравнить два подхода (через семейство открытых множеств и через базисы фильтров окрестностей), после чего поразмышлять об их достоинствах и недостатках. В частности о том, как ввести предтопологию стандартным способом. После этого в голове на всю жизнь останется знание о том, что такое топология и с чем ее едят.
Помню, до прочтения книжки С. С. Кутателадзе искренне считал, что функция непрерывна, если для любой сходящейся последовательности последовательность значений сходится к значению функции от предела (оставалось у меня такое заблуждение, связанное с тем, что все топологические пространства, с которыми мы работали на матане, были метризуемы). Когда читал, мучался мыслью: "Ну нахрена все эти сети, пределы фильтров и т. п., почему нельзя обойтись последовательностями?" А когда прочел и понял, то ужасно обрадовался. Тому, что реальность сложнее и богаче, чем я думал. И тому, что я такой умный и во все это врубился.
И еще один момент мне в письме Саши ужасно не нравится.
| Саша писал(а): | | У Канторовича получше написано, но там совсем другие определения! Конечно, я понимаю, что это всё одно и то же, но откуда мне знать, что на экзамене спрашивают? Что делать??? |
Неужели ММФ НГУ опустился до того, что когда студент рассказывает на экзамене определение или доказательство не из курса, а из какой-нибудь книжки, то его тут же зарубают? Не верю. В наше время было иначе. Помню, как радовался мой экзаменатор по алгебре, когда я ему на экзамене вместо доказательства теоремы о произведении определителей из курса (годного только для матриц над полями) рассказал совершенно другое доказательство из книги А. И. Мальцева (более общее, подходящее для матриц над произвольными ассоциативными коммутативными кольцами). Далее: могу перечислить несколько предметов, на лекции по которым я не ходил, читал книжки и сдал на пять без проблем, причем экзаменаторам было очень приятно со мной беседовать.
1) Алгебра, 1-ый семестр. Книжки Мальцева и Кострикина, а также С. Ленга.
2) Матан, 2-ой семестр. Книга Шварца.
3) Диффуры. Книга Понтрягина.
4) Мат. логика, Ершов-Палютин.
5) Функан, книга С. С. Кутателадзе (+ очень хорошие семинары у Филатова).
Хороший экзаменатор, если видит, что студент неплохо шарит, но учил не по лекциям, никогда не будет придираться к этому и занижать оценку. Единственное, что, по моему мнению, он вправе делать: если видит, что студент готовился по какой-то попсовой литературе, и определения носят менее общий характер (или доказательство адаптировано и лишь для частного случая) --- сформулировать сам более общее определение из курса и попросить найти пример объекта, подходящее под более общее, но не под частное определение (или найти пример объекта, для которого доказательство не проходит).
Если студент дает определение не из курса, а эквивалентное (а определения из курса не знает), то экзаменатор, по идее, должен сам сформулировать определение из курса и попросить студента доказать эквивалентность определений. Но тут уже если студент не может доказать, то надо ему ставить двойку за незнание. А если может, то это должно пойти ему в плюс и оценка должна быть выше, чем за просто знание одного определения.
Мой совет Саше: если он и правда хочет хорошо выучить функан, то он может готовиться к нему так, как мы готовились к матану во втором семестре. Найти группу единомышленников, которые тоже хотят хорошо знать функан. Потом читать книжку С. С. Кутателадзе (и другие), по главе, а через некоторое время собираться и объяснять друг другу, кто что прочитал. Для этого можно (мы так делали) по вечерам приходить в универ, там нетрудно найти свободную аудиторию, и объяснять у доски.
_________________
Don't let the sun blast your shadow
Don't let the milk float ride your mind |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Коба
Непрерывный писатель
Зарегистрирован: 18.06.2004
Сообщения: 4058
Настоящее имя: Сергей Подзоров
|
| Добавлено: Вс Апр 10, 2005 6:35 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Алекс писал(а): | | Вам-то известно, например, про закрытие ИМовского докторского спецсовета по анализу (и десяти лет не прошло). Точнее, ВАК "приостановил полномочия совета до окончания его срока полномочий". Большего позора и не быает (прецедентов в ИМ вроде не было - даже после известного Вам скандала с провалом канд. дисс. будущего Филдсовского медалиста Зельманова тот совет закрыт не был - представляете, как надо отличиться-то!). |
Мне не известно ни про закрытие спецсовета, ни про скандал.
Есть такой психологический прием --- в спорах играть на тщеславии оппонентов. Говоришь что-нибудь типа "мою правоту подтверждает одна безусловно известная такому умному и эрудированному человеку, как Вы, очевидная истина" и оппоненту стыдно признаться, что он не такой уж умный и эрудированный. Так вот: меня этим приемом не проймешь! Я очень самолюбив, но играть на моем самолюбии --- дохлый номер.
Зато очень люблю восполнять пробелы в знаниях. И посему 2 вопроса:
1) За что закрыли спецсовет по анализу?
2) Что за скандал с провалом кандидатской диссертации Зельманова? За что диссертацию провалили?
Если что-то не для широкой публики --- можно через л/с или по почте.
_________________
Don't let the sun blast your shadow
Don't let the milk float ride your mind |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Werther
Редкий гость
Зарегистрирован: 15.12.2004
Сообщения: 6
Настоящее имя: Вертер
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 11:34 am Заголовок сообщения: |
|
|
Меня уже давно интересует вся эта история с Ефимом.
О том, что Е.Зельманов является филдсовским медалистом я знал ещё до поступления в универ, но о том, что он учился в НГУ и специализировался на кафедре АиЛ я узнал только на 4 или 5 курсе, причем совершенно случайно -- преподаватель на спецкурсе как-то вскользь упомянул об этом. И после этого меня постоянно удивляло, что о нем так редко вспоминают.
Помнится на 40летие ММФ деканат выпустил небольшой буклет, посвященный этому событию. Там есть упоминание, как о забавном эпизоде (так мне тогда показалось и это следовало из контекста), что будущий лауреат премии Филдса не смог с первого раза защитить диссертацию. А сейчас вот прочитал статью http://www-sbras.nsc.ru/HBC/1998/n41-42/f11.html и понял, что ничего забавного там нет и в помине.
Вообще вся эта история покрыта мраком и если в ней были задействованы люди, ныне занимающее высокие поста в ИМ или в руководстве ММФ, то обсуждать ее на форуме наверное не нужно. Но и ждать, когда они уйдут на пенсию или на покой тоже неправильно. Мое мнение -- в этой истории давно уже пора доконца разобраться и поставить точку, потому что ситуация совершенно ненормальная (как говорится "за даржаву обидно" ). А то иначе она так и останется темным и не очень приличным пятном в истории университета. Или, еще чего доброго, может повториться с кем-то еще. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
В.П.
Весьма плодовитый автор
Зарегистрирован: 01.10.2004
Сообщения: 1615
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 12:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Эта история в общих чертах известна почти всем сотрудникам института математики. Честно говоря думал, что всем, но Коба явил неожиданный контрпример (в институте иногда появляться надо ). И если об этом не говорят, то вероятно, потому что всё уже не один раз сказано. В статье Л.А.Бокутя - научного руководителя Зельманова представлена его точка зрения (всё-таки весьма заинтересованного лица). Как это иногда бывает, Зельманов оказался крайним в весьма сложных отношениях его руководителя с коллегами по работе. Насколько я помню (заключения диссертационного совета опять нет под рукой ), поводом к отклонению диссертации послужило то, что Зельманов оформил в качестве кандидатской свои второстепенные (не наиболее значимые на тот момент) результаты, а не то что эти пусть и второстепенные результаты имеют низкий уровень. Конечно я не собираюсь оправдывать тот диссертационный совет.
О том, что Зельманова у нас редко вспоминают: недавно Зельманов баллотировался на руководящий пост в Американском мат. обществе, в журнале была напечатана его автобиография. Он умудрился в одном предложении сообщить, что родился, учился и защитился (потом всё-таки защитился) в России и больше ни про НГУ, ни про ИМ не вспоминал. Подозреваю, что Зельманов и сам не особенно обрадуется если его здесь будут постоянно упоминать.
_________________
ПУШИНКА В УРАГАНЕ: Ура! За мной, валить деревья! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pavel E. Alaev
Весьма плодовитый автор
Зарегистрирован: 27.09.2001
Сообщения: 1313
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 12:51 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| В.П. писал(а): | | Эта история в общих чертах известна почти всем сотрудникам института математики. |
В ИМ есть довольно непохожие "субкультуры". Одна из них (к ней часто сотрудники из области матем. анализа относятся) характерна этакой склонностью к рассказам об истории математики, о личной жизни сотрудников, кто там кого не любит, кто кого травил, и т.п. Слова А.Г.Качуровского к Кобе об "известном Вам скандале", видимо, обязаны как раз этой традиции.
Мои ощущения от алгебры и логики совсем другие (хотя я, впрочем, не слишком общителен) - такие темы не популярны, о них очень мало говорят. Про Зельманова я слышал только смутные рассказы, что были у него проблемы с диссертацией. Но вроде бы он ее все же защитил. Называют Е.Н. Кузьмина в качестве его недоброжелателя.
Зельманов, кстати, в данный момент состоит в списке редколлегии журнала "Алгебра и логика", который у нас издается.
_________________
Не беги от снайпера - умрёшь усталым |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Коба
Непрерывный писатель
Зарегистрирован: 18.06.2004
Сообщения: 4058
Настоящее имя: Сергей Подзоров
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 1:26 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Надо бы тему разделить на 3 части, пока не поздно. Одна --- исходная. Другая --- тусовки и скандалы в ИМ. Третья (самая достойная обсуждения, на мой взгляд) --- бурбакизм в математике и в ее преподавании: за и против. Все-таки совсем без формальных подходов потонем в лирике, меру надо знать (и не только лебеговскую ). У Бурбаков одна крайность, скатываться в нее плохо, но скатиться в другую крайность --- еще хуже.
_________________
Don't let the sun blast your shadow
Don't let the milk float ride your mind |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pavel E. Alaev
Весьма плодовитый автор
Зарегистрирован: 27.09.2001
Сообщения: 1313
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 2:08 pm Заголовок сообщения: Re: Беда: функан на 3-м курсе... |
|
|
| Саша писал(а): | | В лекции С.С.Кутателадзе я, мягко говоря, не въезжаю. Я открыл Кутателадзе "основы функ. анализа", но там всё написано сложным формальным языком, приходится расшифровывать каждое понятие. Например, топология вводится через базисы фильтров и т.д. это сильно затрудняет понимание. |
Мне в свое время довелось послушать лекции Семена Самсоновича, книжку не читал. У меня осталось хорошее впечатление от них - материала там было много, но он был в основном несложный, к экзамену я готовился по своим запискам. Говоря о топологии, он указал много способов ее задавать, и кажется покомментировал их эквивалентность. Может быть, Вам стоит поискать хорошие конспекты?
_________________
Не беги от снайпера - умрёшь усталым |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Коба
Непрерывный писатель
Зарегистрирован: 18.06.2004
Сообщения: 4058
Настоящее имя: Сергей Подзоров
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 2:29 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Я все, на что ходил и конспектировал, могу поделить на 2 части.
1) Когда пишешь конспект и туда все сразу аккуратненько и структурировано записывается, так что потом не надо переписывать. Иной раз не успеваешь понимать, просто переписываешь механически с доски, но конспект очередной лекции сразу после нее --- в окончательном варианте.
2) Лектор говорит и пишет как попало, вкривь и вкось. Половину не пишет, а просто проговаривает. Приходится в конспект заносить какие-то обрывки фраз, выхваченные формулы, стрелочками всю тетрадку перечертить. После полуторачасовой лекции приходишь домой и там в отдельную тетрадку все начисто часа за 3 -- 4 переписываешь.
Студенты в один голос скажут, что первый вариант лучше. Но через 10 лет могу сказать: от тех предметов, где все шло по второму сценарию, в голове больше осталось. Да и понял я их основательнее, и экзамен потом по ним сдавать было легче. Это потому что дома своей головой приходилось много работать.
Самый правильный порядок на чердаке --- это тот, который там навел хозяин чердака (а не профессиональный наводильщик порядка, специально нанятый за плату).
_________________
Don't let the sun blast your shadow
Don't let the milk float ride your mind |
|
| Вернуться к началу |
|
|
В.П.
Весьма плодовитый автор
Зарегистрирован: 01.10.2004
Сообщения: 1615
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 4:25 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Коба писал(а): | Я все, на что ходил и конспектировал, могу поделить на 2 части.
|
Согласен с делением введённым Кобой, хочу лишь немного дополнить. Лекции первого типа характеризуются тем, что их можно записывать, непонимая что пишешь и разобраться в написанном потом. Лекции второго типа имеет смысл записывать только, если понимашь о что говорит лектор, в противном случае лучше просто слушать и пытаться "въехать", а записывать формулировки теорем и определения. Первый способ чтения лекций нацелен на то, чтобы как можно больше слушателей усвоили простые вещи, второй - скорее на то чтобы заинтересовать слушателей и побудить к самостоятельной работе. В своих крайностях и та и другая манера чтения лекций плоха: в первом случае лекция вырождается в диктовку учебника "под запись" - занятие бессмысленное (книгопечатание изобретено полтысячи лет назад), во втором случае лекция может перестать быть понятной хоть кому-либо из слушателей и начинает восприниматься ими просто как "трёп на околоматематические темы".
На самом деле каждый лектор ищет собственную "золотую середину". Заметна разница в суждении о месте этой середины с точки зрения "среднего студента" и студента ставшего сотрудником ИМ. С точки зрения последних "золотая середина" расположена гораздо ближе ко 2-у варианту, чем с точки зрения первых. Мне лекции С.С.Кутателадзе нравились, я и спецкурс его слушал причём дважды (нетрудно догадаться, что и во второй раз узнал много нового). Однако, понимаю трудности большинства студентов. На матане у 1-го потока 2-го курса (где веду семинары) подобная "беда". На мой взгляд главная проблема в том, что студенты привыкли в начале семестра расслабляться, а когда приближается сессия начать понимать уже сложно. Но и скорость соображения у людей разная : кто-то может "врубается " дольше, но понимает глубже. В общем разбираться в курсе нужно: литературу читать, у "продвинутых" сокурсников и семинаристов непонятное спрашивать и главное - не заучивать, а понимать. До экзамена ещё долго и паниковать рано.
_________________
ПУШИНКА В УРАГАНЕ: Ура! За мной, валить деревья! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Алекс
Частый гость
Зарегистрирован: 30.03.2004
Сообщения: 43
Настоящее имя: Качуровский Александр Григорьевич
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 4:32 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Коба, мы с Вами говорим пока на разных языках (имею ввиду преподавание ФА). Попробую еще раз объяснить, с чем, по-моему, борется Арнольд - и что я в своем посте имел ввиду. Притчей.
Реальная история от Арнольда. Министр образования Франции спросил у французского школьника: "Сколько будет 3+2?" И умненький школьник ответил: "Не знаю. Но столько же, сколько 2+3, потому что операция сложения коммутативна". Иллюстрация к бурбакизму в преподавании математики. Так вот, и я именно об этом. И это же самое почувствовал Саша (автор корневого письма). И задумался (а не учат ли меня алгебраическим свойствам арифметических операций вместо того, чтобы учить считать?) - что мне в том письме и понравилось. А Вы, как в том анекдоте, советуете ему "Что тут думать? Трясти надо!" И даете подробную инструкцию - как (поймите правильно, не хочу Вас ничем обидеть). Тут есть еще одна проблема: Вам как специалисту в матлогике такой формальный подход в преподавании анализа и геометрии кажется естественным. А это - не так. Только вот не каждому преподавателю даже анализа это удается объяснить (есть целые школы таких преподавателей). То есть вопрос тут - другого уже уровня. Как-то очень точно почувствованого Сашей. А Вам как матлогику я пытался проиллюстрировать это еще и на примере конференции и совета - просто чтобы Вы почувствовали, что тут и на самом деле что-то не так.
Письмо ниже мне совсем не понравилось. Посмотрите на него со стороны. Получается огульное навешивание ярлыков на малознакомое большое подразделение, сразу на всех его сотрудников. Вот сижу сейчас на гумкафедре ФМШ, куда просто занес ведомость своего спецкурса. Читаю здесь античную мифологию, четвертый уже год. Милые доброжелательные дамы, мир и дружба между "субкультурами". Дико такое вот читать:
| Pavel E. Alaev писал(а): | В ИМ есть довольно непохожие "субкультуры". Одна из них (к ней часто сотрудники из области матем. анализа относятся) характерна этакой склонностью к рассказам об истории математики, о личной жизни сотрудников, кто там кого не любит, кто кого травил, и т.п. Слова А.Г.Качуровского к Кобе об "известном Вам скандале", видимо, обязаны как раз этой традиции.
Мои ощущения от алгебры и логики совсем другие (хотя я, впрочем, не слишком общителен) - такие темы не популярны, о них очень мало говорят. Про Зельманова я слышал только смутные рассказы... |
Коба, оставим пока в покое спецсовет по анализу. И так моим коллегам (завлабу) от меня тут досталось (и "книжку не такую написал" - хотя сам и не пробовал. А тут еще и kolmogorov-100, и спецсовет. Выглядит уже как наезд. Да и не по существу оно здесь.
А вот историю с Зельмановым попробую описать. Только вот, по-моему, не нужно пытаться каждому новому поколению студентов "ставить в этой истории точку". Все что надо давно уже где надо стоит, не наше это дело. А вот знать, согласен, нужно.
Справка. Филдсовская медаль - своеобразный аналог Нобелевской премии по математике (математикам ее, в соответствии с завещанием Нобеля, не дают). Присуждается эта медаль раз в 4 года на конгрессе, четырем лучшим математикам до 40 лет. Математикам с территории бывшего СССР она присуждалась 4 раза: Новикову и Маргулису (Москва), Дринфельду (Украина) и Зельманову (Новосибирск).
Диссертация защищалась в октябре 1980 года, в ИМ (не в НГУ - как указано в буклетике к юбилею ММФ; Бокуть (научный руководитель)смеется и утверждает, что в НГУ она не прошла бы и со второго раза). 6 голосов против, провал. Повторная защита была через год, 5 против. Хотя голосование - закрытое, в общем хорошо известно кто это и почему при повторной защите было 5. Почему провалили? Меня этот вопрос тоже в молодости интересовал, и я (конфиденциально, из первых рук) выяснял взгляд на него с разных сторон. Точка зрения одного из тех, кто проваливал (выяснял еще до того, как узнал о его участии в том голосовании) - та же, что приведена в посте ВП. Бокуть с ней категорически не согласен (долго пытался из меня вытянуть: кто это такие слухи до сих пор распространяет?) и утверждает что все было наоборот. В диссертации решена, в частности, проблема Йордана 30-х годов (рукопись диссертации лежит в хранилище ИМ и доступна любому желающему). На мой взгляд (неспециалиста)- это была хорошая диссертация. Можете составить и свое мнение, почитайте, это интересно. Судя по тому что диссертация повторно защищалась по тому же тексту - формальных обоснованных претензий к работе при провале не было (иначе ВАК бы не позволил, по Положению).
_________________
Ницше умер. Бог |
|
| Вернуться к началу |
|
|
В.П.
Весьма плодовитый автор
Зарегистрирован: 01.10.2004
Сообщения: 1615
|
| Добавлено: Пн Апр 11, 2005 4:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Алекс писал(а): |
Для В.П.. Понимаете, нельзя судить о содержании курсов и книжек по их оглавлению (как нельзя объяснять студентам программу кандминимума - если Вы в ней не ориентируетесь, а текстов "нет под рукой"). Курсы ФА в МГУ (все почему-то упорно сравнивают себя именно с ним, в попытках убедиться что "мы не хуже") базируются на традициях пятидесятилетней давности курса ФА Колмогорова.
Развивая его в различных современных направлениях, по вкусу авторов этих современных курсов. См, например, учебник Кириллова и Гвишиани, прошлогодний учебник Хелемского (по ФА для МГУ) и т.д.
|
Значит я всё-таки не так уж и неправ был со своим поверхностным взглядом. Когда секретарь кафедры будет в следующий раз обращаться ко мне с просьбой принимать канд. минимум, укажу ей на Вас, как на более компетентного человека. Набрать комиссию действительно не просто: кто-то в командировке, кто-то занят, у кого-то со здоровьем проблемы. Надеюсь Вы не откажитесь.
| Алекс писал(а): |
Книжка Кутателадзе - полный отрыв от тех традиций. Большой шаг вбок, к (уходящим таки в прошлое) Бурбаки. Всем известна борьба Арнольда с формальным подходами к преподаванию и работе в математике в стиле Бурбаков. Так вот, будете те статьи перечитывать - можете перед глазами эту книжку держать. Разговаривал с автором, много раз. Такой подход у него к ФА, в этой книжке ясно отраженный. (К несомненным ее достоинствам нужно отнести профессионализм автора: например, ошибок там нет, можете не искать - в отличие от изданий непрофессиональных в ФА авторов, преподающих его в НГУ). |
Книжку Кутателадзе читал и лекции слушал, с Вашим отзывом полностью согласен. Добавлю только про труды указанного антипода - Арнольда. Водопьянов читал дифференциальные формы в соответствие с изложением Арнольда в "Математических методах классической механики". Дополнить доказательства до строгих формально среднему студенту явно не по силам. По моему мнению с методической точки зрения это ещё хуже, чем "бурбакизм" Семёна Самсоновича.
_________________
ПУШИНКА В УРАГАНЕ: Ура! За мной, валить деревья! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
SMS
Опытный автор
Зарегистрирован: 13.09.2004
Сообщения: 411
|
| Добавлено: Вт Апр 12, 2005 3:46 am Заголовок сообщения: |
|
|
Блин, ну так не хотелось постить в эту ветку... Но вы тут столько больных вопросов ухитрились поднять!..
Личное мнение: курс у Семена Самсоновича, скорее, никакой. Нет, я уважаю его подход - пытаться доводить до студента главным образом глобальную идею (отдельной теоремы, некоего подхода, всего курса, наконец...), но ведь, елки, исполнение - хромает на обе ноги: в конечном итоге, с лекции было трудно вынести больше, чем можно прочитать, скажем, в той же книжке ("ФункАнализ в телеграммах" :D)
На всякий случай оговорюсь и в свой адрес: с анализом я никогда не дружил...
Только вот называть его манеру лекций бурбакизмом я бы ни в коем случае не стал; наоборот, мне его лекции по ФА сильно напоминали лекции Меледина по Общей физике: физического смысла - хоть отбавляй, а вот доказательства - извольте-с, выписывайте сами... Так что обсуждать, предложенную Кобой тему | Цитата: | | бурбакизм в математике и в ее преподавании: за и против |
на примере лекций Кутателадзе я не считаю возможным.
И еще, кстати, о птичках: ;) даже у меня, испытывавшего некую постоянную органическую неприязнь к анализу, ФА не вызывал реальных трудностей, ибо семинары (Филатов вел у нас) с лихвой покрывали то, что не проговаривалось на лекциях. Соседний поток Гутманом был также весьма доволен. Так что, боюсь, проблема как всегда проистекает не из плохих лекций, а из объема забиваемого... ;)
Теперь об Арнольде: я бы поостерегся равняться на него без оглядки, после того, как он в едином порыве борьбы с бурбакизмом записал без оглядки всю алгебру в ту часть математики, которая подлежит искоренению...
Наконец, | Werther писал(а): | | Меня уже давно интересует вся эта история с Ефимом. |
| В.П. писал(а): | | Эта история в общих чертах известна почти всем сотрудникам института математики. Честно говоря думал, что всем, но Коба явил неожиданный контрпример (в институте иногда появляться надо :) ). И если об этом не говорят, то вероятно, потому что всё уже не один раз сказано. |
Ну, что-ж, тогда вот Вам, пожалуйста, еще один контрпример. А вот почему об этом не говорят, мне кажется Павел объяснил как нельзя лучше: | Pavel E. Alaev писал(а): | В ИМ есть довольно непохожие "субкультуры". Одна из них <...> характерна этакой склонностью к рассказам об истории математики, о личной жизни сотрудников, кто там кого не любит, кто кого травил, и т.п. Слова А.Г.Качуровского к Кобе об "известном Вам скандале", видимо, обязаны как раз этой традиции.
Мои ощущения от алгебры и логики совсем другие (хотя я, впрочем, не слишком общителен) - такие темы не популярны, о них очень мало говорят. |
Я, правда, скипнул там одно обобщение, которое, я поддерживать не возьмусь...
_________________
КТО ИЩЕТ СМЫСЛ - ТОТ ГЛЯДИТ НА НЕБЕСА... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Коба
Непрерывный писатель
Зарегистрирован: 18.06.2004
Сообщения: 4058
Настоящее имя: Сергей Подзоров
|
| Добавлено: Вт Апр 12, 2005 1:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| SMS писал(а): | | Теперь об Арнольде: я бы поостерегся равняться на него без оглядки, после того, как он в едином порыве борьбы с бурбакизмом записал без оглядки всю алгебру в ту часть математики, которая подлежит искоренению... |
Как-то раз при мне Непейвода процитировал по памяти высказывание основателя Сибирской школы Алгебры и Логики.
| А. И. Мальцев писал(а): | | Математика кончается там, где начинаются интегралы. |
Фанатиков хватает в обоих лагерях, причем с мировым именем.
_________________
Don't let the sun blast your shadow
Don't let the milk float ride your mind |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You can attach files in this forum
You can download files in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
