Валентин Цуньлиевич Головачёв – заведующий сектором новой и новейшей истории отдела Китая, заместитель директора по науке Института востоковедения РАН, инициатор и координатор российской части международного научно-образовательного проекта «Китаеведение — устная история». 6 июня 2023 г. состоялась защита диссертации В.Ц. Головачева на соискание ученой степени доктора исторических наук (специальность 5.6.5. Историография, источниковедение, методы исторического исследования (исторические науки)), один из отзывов на автореферат которой представили профессор НОКЦИКГИ С.А. Комиссаров и директор НОКЦИКГИ Ю.А. Азаренко, в область научных интересов которых также входит этническая история Тайваня.

Отзыв на автореферат диссертации:
Головачев В. Ц. Этнополитическая история Тайваня в отечественной и зарубежной историографии: XVII–XXI вв. / ИВ РАН. М., 2023. 52 с.

Одним из важнейших показателей зрелости как науки в целом, так и ее отдельных направлений и дисциплин, является способность к рефлексии, которая реализуется, прежде всего, в рамках историографических работ, помогающих провести «инвентаризацию» уже достигнутого и наметить цели на будущее. Но в условиях значительного объема проводимых исследований, особенно с учетом информационного бума последних десятилетий, возникает необходимость в рефлексии второго порядка, предполагающей обзор и анализ уже собственно историографических потоков. Сказанное в полной мере относится к историческому разделу «тайваневедения» (Taiwanese Studies, 台湾学), которое к рубежу XX–XXI вв. сложилось в самостоятельную академическую дисциплину и накопило многие тысячи научных публикаций. И вполне закономерно, что эту сложнейшую задачу по написанию «историографии историографии» в российской науке принял на себя (и, забегая вперед, скажем: успешно решил) признанный лидер отечественного тайваневедения В. Ц. Головачев. В качестве объекта своей диссертации он избрал всю «совокупность отечественных и зарубежных историографических источников и исследований, событий, явлений и фактов, в том числе в области этнологии, истории и политологии, имеющих отношение к истории изучения этнополитической истории Тайваня» (с. 7) . В условиях полиэтничного состава населения острова именно отношения между разными этносами и их оформление в политические действия и институты составляли ту основу, на которую опиралось развитие тайваньского общества.
Для осуществления поставленных целей и задач автор использует методически значимую категорию историографического сегмента, что позволяет ему полно излагать содержание каждого из пяти выделенных разделов, но при этом постоянно учитывать «их сложную взаимосвязь и тенденцию к взаимному сближению» (с. 40). К сказанному следует добавить, что нередко этнополитические вопросы были включены в состав этнолингвистических и этнографических изысканий, поэтому автору приходится анализировать основные векторы развития и этих смежных дисциплин.
Научная новизна и актуальность диссертации В. Ц. Головачева, отраженные в автореферате, более чем очевидны, поскольку до недавних пор в мировой науке не было историографических работ (кроме работ самого диссертанта), обобщающих мировые исследования за всю многовековую историю изучения этнополитических отношений на острове. Имеющиеся зарубежные публикации освещают лишь отдельные аспекты и периоды и, к сожалению, почти не учитывают вклад российских исследователей.
Поэтому одной из важных задач, которые решает диссертант, становится утверждение приоритетов российской науки. Он специально подчеркивает, что «исходным пунктом и приоритетом исследования служит многовековая отечественная историография» (с. 3). Дело в том, что именно российский офицер и ученый П. И. Ибис провел первое комплексное научное исследование тайваньских аборигенов в 1875 г., уделив, среди прочего, внимание и этнополитическим аспектам. Хотя Ибис оперативно подготовил издание итогов своего «путешествия», и даже на двух языках, однако его статьи и самоё имя затерялись в обширных просторах литературы по географии и этнографии, которые бурно развивались во второй половине XIX – начале XX в. О деятельности Ибиса на Тайване писал в 1980-х гг. М. Ф. Чигринский, который, однако, смог найти только одну статью своего героя, изданную на немецком языке. Поэтому серия публикаций В. Ц. Головачева, обобщенная во 2-м разделе 1-й главы диссертации, стала новым этапом в изучении научного наследия П. И. Ибиса, поскольку велось на качественно иной источниковедческой базе, включающей и все опубликованные работы изучаемого автора, и заново найденные архивные материалы.
Этническое направление в изучении Формозы-Тайваня, заложенное российскими моряками – а к статьям П. И. Ибиса следует добавить также рапорт капитана В. А. Терентьева, содержащий «ценные сведения этнополитического характера» (с. 12) – было продолжено классическими работами Н. А. Невского и ряда других ученых. Особенно плодотворным стал современный этап (1991–2021) в развитии отечественного тайваневедения, в котором диссертант принял самое активное участие. Многие исследовательские проекты велись в рамках двусторонних контактов, в том числе соглашений о сотрудничестве российских научных фондов с Министерством науки и технологий КР . Следует выделить работы таких выдающихся отечественных китаеведов как М. В. Крюков, Б. Л. Рифтин, В. В. Малявин, а также статьи и монографии диссертанта, которые способствовали переходу от общих этнографических и культурологических обзоров к этнополитической проблематике.
В следующем историографическом сегменте, посвященном изысканиям в странах Запада, представляется существенным вывод о наблюдаемом в последние десятилетия (причем не только в Taiwanese Studies, но и по другим направлениям синологии) массовом притоке ученых из Большого Китая (включая Тайвань), которые приносят хорошее знание китаеязычных источников, дополняя его новейшими западными методиками. Результаты их деятельности «не относятся лишь к западной или восточной историографии, но принадлежат к обоим сегментам, по сути объединив их» (с. 25).
В сегменте, посвященном японской историографии, В. Ц. Головачев отмечает, что до 1945 г. ученые «не были свободны в выводах, если приходилось выбирать между лояльностью науке и властям» (с. 26). Некоторым удавалось уклониться от столь жесткого выбора, и благодаря деятельности таких выдающихся специалистов как Тории Рюдзо, Кано Тадао и др. был собран значительный этнологический материал.
Исключительную важность имеет раздел об исследованиях на самом острове. Как показал диссертант, современные исследования отличает «уникальный дуализм «гоминьдановского» (Тайвань – часть Китая) и «постколониального» (Тайвань – особый субъект истории) научных подходов» (с. 32). Для современного этапа характерно обращение к изучению субэтнических групп ханьцев (хакка, хокло) и их отношений с «вайшэн жэнь»: здесь особую важность приобретает этнолингвистический аспект.
Последний (но не по важности!) из сегментов – историография КНР. В рамках выделенных автором периодов последовательно происходила и «тайванизация китайского тайваневедения», а затем «всекитайская мобилизация на борьбу с “декитаизацией” этнологии по Тайваню» (с. 35), однако незыблемым императивом оставалась концепция «единого многонационального Китая», выдвинутая сначала Чан Кайши, а затем подхваченная и усовершенствованная его противниками из КПК. Автор считает, что в будущем может наступить новый этап «синтеза китайских, тайваньских и зарубежных исследований по этнической политике и этнической истории Тайваня» (с. 40). Однако, судя по последним событиям вокруг острова, этот прогноз представляется излишне оптимистичным. Впрочем, в данном случае это не утопическое мечтание, а некоторая сверхзадача для мировой историографии, важным шагом к решению которой является диссертация В. Ц. Головачева, отраженная автореферате.
При всех превосходных качествах этого сочинения оно не свободно от некоторых недостатков. Так, на наш взгляд, во второй главе следовало бы упомянуть о достижениях российских специалистов по археологии (А. П. Деревянко, С. Кучера) в контексте археологического изучения Тайваня в целом. Разумеется, археология далека от этнополитики, однако ее материалы позволяют лучше проследить древние миграции, которые легли в основу этнографической карты острова.
Желательно было бы уделить больше внимания работам академика Б. Л. Рифтина, который проводил полевые исследования фольклора тайваньских аборигенов. Конечно, и здесь можно с полным правом заявить, что фольклористика и сравнительная мифология далеки от этнополитических вопросов, однако мифологизированные представления об антропо- и социогенезе, предания о культурных героях, как правило, играют заметную роль в становлении этнического самосознания. По случаю заметим, что лишь малая часть монографии Б. Л. Рифтина о мифологии аборигенов издана на русском языке, и «репатриация» (перевод на русский) этой книги должна стать одной из задач отечественной тайванистики.
Далее, мы считаем неточной формулировкой пожелание автора для ученых КНР и Тайваня «изжить любые вненаучные влияния» (с. 40), поскольку историография всегда развивается во взаимодействии внутренних и внешних факторов. Очевидно, имелся в виду уход от излишней политизированности науки, что в принципе возможно, хотя и не в ближайшее время.
Также не вполне понятно противопоставление «марксизма и позитивизма» системному анализу (на с. 46). Не беремся судить, как насчет «позитивизма», но такая базовая категория марксизма как социально-экономическая формация – разумеется, взятая в ее исходном, а не догматическом понимании – носит выраженный системный характер. Впрочем, это сугубо наша точка зрения, относительно которой автор волен иметь собственное мнение.
Все высказанные замечания носят частный и/или дискуссионный характер и не снижают общую максимально высокую оценку рецензируемого издания. Подводя итоги, еще раз отметим теоретическую и практическую значимость работы, в том числе конкретно, на примере собственной научно-педагогической деятельности. Проведенная В. Ц. Головачевым апробация на тайваньском опыте теорий культурализма и, особенно, мультикультурализма используется новосибирскими китаеведами не только при исследовании проблем археологии и этнографии Тайваня, но и, например, при рассмотрении взаимодействия различных этносов на Великом Шелковом пути; а отдельные положения его публикаций по теме вошли в состав курса лекций по источниковедению и историографии истории Китая и по практическому источниковедению Востока, читаемых студентам-востоковедам и магистрантам-историкам Новосибирского госуниверситета.
Выводы, представленные в автореферате, полностью соответствуют сформулированным целям и задачам. В нем последовательно и полно отражены основные положения диссертации, текст написан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению диссертационных сочинений по специальности 5.6.5. – Историография, источниковедение, методы исторического исследования (исторические науки).
В заключение отметим, что защита диссертации В. Ц. Головачева, публикация ее текста и автореферата на сайте Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) является важным событием в отечественном и мировом тайваневедении и синологии в целом.